Il y a du bon et du moins bon dans les deux approches je trouve

Pour la gestion des priorités, il est aussi intéressant de prendre en compte la GTD qui permet d’organiser son travail et justement, pour rejoindre la délégation, d’identifier également des tâches à déléguer. Déléguer c’est aussi valoriser et faire confiance à des personnes de son équipe, comme cela est justement écrit.

Par ailleurs, un Chef de Projet doit être capable de faire progresser ses collaborateurs et, de fait, identifier une personne susceptible de prendre le “lead” en son absence, voir le remplacer à terme. Chef de Projet, c’est aussi du management et des RH… on l’oublie trop souvent.

Une façon d’expliquer à une personne que son travail aurait pu être meilleur est de lui montrer les conséquences que cela a pour le projet et pour vous (Chef de Projet). Egalement, quand une personne a des difficultés, un Chef de Projet a pour mission de donner les moyens à cette personne d’atteindre ses objectifs, donc des formations de renforcement ou du coaching.

J’ajouterai qu’un des principes de base est d’éviter de faire les remarques à son collaborateur devant les autres ou dans le couloir. Cela se fait dans un bureau, porte fermée, comme pour un entretien. Et, il est possible de réduire l’impression négative perçue par le collaborateur en parlant d’axe d’amélioration plutôt que de défaut. Le français est malheureusement comme cela.

Cdt

Assez en phase avec vos arguments. Juste une légère remarque, en CMMI il n’y a pas d’audit mais des évaluations

Par ailleurs, beaucoup laisse croire que CMMI est lourd et contraignant, cela dépend de la manière dont on implémente la méthode. Si l’on fait du top / down sans prendre en compte les bonnes pratiques terrains, il est certain que cela sera “lourd” car il y aura une forte résistance et une conduite du changement bien longue (ex de l’ISO 9001 qui a été imposé par une direction qualité). Par contre, si l’on prend le temps de regarder / évaluer les opérationnels et que l’on crée le modèle sur leurs bonnes pratiques (il y en a toujours), c’est valorisant pour les équipes et mieux accepté.

Pour finir, j’entends “hurler au loup” quand je parle de la gestion des exigences (REQM et RD en CMMI) : c’est trop coûteux, trop long, trop complexe… Et pourtant, il ne faut pas grand chose pour mettre en place une gestion des exigences et sa traçabilité dans les phases du projet…

Cdt
JP Douet, RQ et évaluateur interne CMMI

Non non pas du tout, ce n’est pas l’un ou l’autre, du moins les deux se complètent à mes yeux. Oui les “guerriers du code”. Je dois (mais le temps m’a manqué) écrire un petit billet sur comment les deux coïncident. 2003 ? non, de ce que je vois autour de moi, les choses n’ont pas changées. Je peux me tromper sur bien des points, je fais juste part de mon analyse et de mon vécu. Ma crainte actuelle est de voir les méthodes agiles appliquées à l’emporte pièce car c’est la mode et provoquer un désastre (je commence à voir des cas comme cela). Cela me rappelle un dessin de Dilbert ou le patron dit : “je veux avoir plus de productivité, avec moins d’employés”, “mais ce n’est pas cela les méthodes agiles” lui réplique-t-on, ce à quoi il répond : “peu importe le nom, ce que je veux c’est moins d’employés et plus de productivité”. On est un peu là dedans maintenant : mettons “agile” à toute les sauces : on aura fait le faux raccourci : plus de spec, plus de suivi, etc. Dans un tel cas on va droit au mur (j’ai déjà un exemple terrain d’une grosse boite française là dessus, elle vient d’annoncer qu’elle fait retour arrière et qu’elle abandonne les méthodes agiles. Le problème est qu’elle n’a jamais vraiment mis en place de l’agile).

As-tu déjà jeté un coup d’oeil au blogue de Jeff Sutherland. Il y mentionne que CMMi Niveau 5 + Scrum est une potion magique (http://jeffsutherland.com/2007/09/scrum-and-cmmi-level-5-magic-potion-for.html).

J’ai moi aussi lu le livre des Poppendiecks où on parle de CMMi. À ma connaissance, je crois qu’ils ont travaillé avec Systematic, la compagnie CMMi Niveau 5 citée dans le billet de Sutherland. Si ta référence aux Poppendiecks pointe vers leur premier livre en 2003, est-ce qu’il se peut, sept an plus tard, que les choses aient évolués?